2022 年 2 月 1 日，农历新年，新加坡推出与新冠病毒 “共存计划” 已近半年，但人们并没有迎来一个无拘无束的节日。新加坡卫生部依旧限制餐厅堂食每桌不得超过五人，并根据感染情况，延后了夜总会、KTV 等娱乐场所恢复营业的计划。
那时候 90% 以上的新加坡居民接种了新冠疫苗，面对的病毒也是致病性降低的奥密克戎，绝大部份感染者无症状。等到新加坡真正意义上放开、人们的生活基本恢复到疫情前，已是 “共存计划” 推出一年后。
今年 8 月 29 日，新加坡卫生部宣布当地进入了更安全的阶段，除了公共交通等有限场景外，不再强制居民佩戴口罩;接种疫苗的入境者也不再需要做检测 [1]。
在日常讨论里，一个政府应对新冠病毒传播的政策常常被简化为两个极端二选一，但现实往往是各国政府在封控和放开之间寻找平衡点，一步步走向真正意义上的共存。
如何通向共存，决定了数亿人的命运。我们选择了英国、美国、越南、新加坡、韩国、澳大利亚这六个国家的研究论文、政策调整、统计数据等，看这三年期间它们的疫情应对，以及影响。
94% 的美国人感染过新冠病毒，靠感染和疫苗共同建立防护能力
谨慎和反复贯穿大多数国家政府应对新冠病毒的过程，即便被宣传为 “躺平” 代表的英国，在新冠疫情暴发后也经历了三轮收缩与开放。
三年下来，大多数国家逐渐放松了管控，民众在疫苗和感染之间建立了对新冠病毒的防御能力。根据航空票价对比网站 FareCompare 统计，目前全球只剩 10 多个国家要求公民在部份公共场合戴口罩。
根据哈佛、耶鲁和斯坦福三所高校的公卫学院的研究，到今年 11 月，美国全民有 94.2% 曾感染过新冠病毒，实现了 “群体免疫”。按照测算，如果一个人感染奥密克戎变异株+加强接种疫苗(打三针)，相比没有打过疫苗也没被感染过的普通人，患重症的可能性减少95% [2]。
通向群体免疫必然要付出经济和生命的代价，但在不同阶段做选择，将决定代价有多少。
2020 年 1 月至今年 12 月，相对于新冠病毒流行前的五年平均值，美国死亡人数增加了 128 万——所谓 “超额死亡”，世卫组织判断新冠死亡的主要数据。跟往年相比，每 10 万个美国人里多 377 人死亡。美国的医疗基础设施和医疗开支都是全球领先，但平均死亡人数远高于全球平均水平。
美国疾控中心(CDC)主任罗谢尔·瓦伦斯基(Rochelle Walensky)今年宣布团队大规模改组，“过去 75 年，CDC 和公共卫生部门一直在为新冠病毒这样的情况做准备。但在重大时刻，我们表现完全没有达到预期。”
人口 2500 万以上、且有可靠数据的国家里，超额死亡率最低的是澳大利亚，每 10 万人死亡 84 人，比美国少了约八成。人口 1 亿以上的国家里，日本最低，每 10 万人死亡 93 人，只有美国的 1/4。
死亡不只是数字，但数量依然有显著差别。韩国过去三年超额死亡总数低于癌症、心脏病、肺炎、心脑血管疾病这四类成因，略高于自杀。而俄罗斯的数字数倍于其他死因。
拖到有序开放，靠信任和清晰的计划
2020 年初，新冠病毒刚在全球传播时，各国都不同程度启用了封控措施——这是人类应对瘟疫最古老的方法。区别在于有些国家封控成功，有些还没来得及封控，病毒就已经大规模传播。
英国国会下议院事后的调查报告批评了英国政府的疫情应对方法，称英国政府过早对 “封控” 绝望，选择 “拖延” 策略——不再阻止感染，但拖慢感染速度让民众实现 “群体免疫” [3]。
“英国政府检测能力有限、没有把握能研发出疫苗，并且认为公众不愿接受长期封锁，判断病毒大规模感染直至群体免疫不可避免。” 报告认为，英国和大部分欧洲和北美国家一样，早期错误地采取这种 “宿命论” 的方法，没有像许多东亚和东南亚国家那样，以果断而坚决的手段阻止病毒传播。
美国的问题类似，美国非虚构作家迈克尔·刘易斯著书《The Premonition》(“征兆”)记录了美国政府 2020 年应对新冠的失败。他将问题归咎于美国疾病控制与预防中心(CDC)，一个本该在疫情暴发时统领全局的机构将政治凌驾于科学之上，不愿在疫情初期宣布严格管制措施，让各州政府各自为战。再加上 CDC 准备的核酸检测工具失效、口罩甚至长棉签储备不足，让美国失去了在初期控制问题的最佳时机。
虽然都没能在前期控制住疫情，但大暴发之后的调整也会影响结果。英国在 2020 年 3 月宣布封控，93 岁的女王伊丽莎白二世发表全国视频讲话，鼓励国民居家，之后又在视频中公开接种疫苗。三年间，英国又根据病毒传播和疫苗接种情况两次放开、收紧，最终超额死亡的人口比例比美国低了大约 1/4。
一份韩国高校的研究将东西方模式的差异归结为文化差距，认为欧美国家民众更看重自由选择，反对强制佩戴口罩、拒绝接种苗 [4]。美国多家媒体报道了疫情管控期间，各地警察不积极执行州政府颁布的口罩令。帮民众疫苗接种的美国消防队员也有不少抵制强制接种，一位华盛顿州的消防员地区工会主席接受采访说，“我们支持疫苗、也支持公共安全，我们只是反对强制执行。” [5]
在一开始就控制住病毒传播的是被英国议会报告称为 “果断而坚决” 的东方模式。不只是中国，新加坡、越南、韩国、澳大利亚等地都在疫情暴发之初启动严格管制，暂停大部分经济活动、追踪并隔离感染者。为了让国民少一些动力逃避隔离，韩国政府还会发放每人每天数万元韩币(数百元人民币)的隔离补贴。
作为政体和英国类似的英联邦成员国，澳大利亚随时根据疫情变化封控城市、切断跨洲和跨城旅行。墨尔本市一度封锁 200 多天，最严的时候居民每日只能出门 1 小时、不超过 3 英里、晚间严禁外出。
《柳叶刀》今年 4 月发布的一篇论文研究了 177 个国家对抗新冠病毒的得失，发现一个国家人与人、民众与政府的信任越高，防疫措施越能得到支持、疫苗接种率会更高 [6]。
成功的管控也会造成巨大的经济代价，无法永远持续。据新加坡贸工部统计，2020 年新加坡严格封控了两个月，经济损失约 110 亿美元(748 亿元人民币)。经济学家估算，澳大利亚封控悉尼区域，每周会损失 10 亿澳元(约 48 亿元人民币)。越南严格封锁胡志明市，导致 2021 年三季度 GDP 同比下跌 6%。
2021 年下半年开始，疫苗接种率提高，原本采取严格封控的国家大多都主动或被动调整策略，尝试与病毒共存。宣布放松管制时，新加坡总理李显龙发表电视讲话说，政府 “必须衡量严格的防疫措施对企业和经济的冲击，以及对孩童学习或是年轻人、家庭和社群之间的互动交流造成的影响。”
新加坡 2021 年 8 月提出共存方案，分为四个阶段，每个阶段进一步放松新冠检测、人群聚集和入境限制：
“预备阶段”，接种疫苗、继续封控;
疫苗接种率达到 70% 、感染不暴发，进入 “过渡阶段 A”;
疫苗接种率达到 80%、情况稳定，医疗系统没有压力，进入 “过渡阶段 B”;
情况稳定后考虑进入到 “对新冠有抵抗力的阶段”，与新冠共存。
尽可能多地让老年人打疫苗，是安全开放的前提
越南也是东方模式的代表，新冠早期，病毒一旦有大范围传播趋势，越南政府就迅速封锁一片区域，关停餐厅等商业场所，大范围核酸检测。
封控效果好的一个结果是，大多数居民没有切实感受到新冠病毒带来的威胁，可能不愿接种疫苗，而且国家也没有充足的动力推动疫苗接种。到 2021 年 7 月初，越南完全接种疫苗的人还不足 0.3%，这时美国和英国都超过了 50%。
此时，致病能力比原始毒株更强的德尔塔毒株在胡志明市扩散开来。为了尽可能遏制病毒，越南政府甚至调动军队入城戒严，禁止民众在下午 6 点后外出。可结果并不理想，之后两个月， 越南新冠病死率长期维持在 3% 以上。与此同时，越南三季度 GDP 同比下跌 6%。
越南政府在 10 月颁布第 128 号决议，将防疫政策从 “严格防疫” 转为 “安全适应、灵活、有效控制新冠疫情”。如何应对疫情的决策权交给各个省份，当地官员可以根据疫情状况、疫苗接种率和救助新冠感染者的资源等因素自主决定。
之后，越南不再及时公布死亡数据。《经济学人》根据人类死亡数据库(Human Mortality Database)、世界死亡数据(World Mortality Dataset)等数据综合推算，越南新冠期间累积超额死亡人数占人口比例至少比韩国高出一倍，甚至可能超过英国。
一般认为，一个国家或区域疫苗接种率达到 70% 就可以达到群体免疫，阻断传染病传播。免疫学博士尤拉·比斯(Eula Biss)在《免疫》一书中写道，应当先让青壮年接种疫苗，他们较少出现不良反应，打了疫苗可以阻断病毒传播，从而保护免疫力弱的人——比如年长者、幼儿或者孕妇。
2021 年上半年，拿到疫苗的国家几乎都在推动居民接种，寄希望于早点达到群体免疫。但到了那年年中，德尔塔毒株流行，完全接种疫苗的人也会被感染，不再能彻底阻断病毒传播。疫苗的作用变成了减少感染者患重症或死亡。
接种疫苗的逻辑开始发生变化，需要尽可能多的人接种疫苗，特别是让免疫力弱的老年人接种。同期开始考虑从封控转向共存的国家，几乎都将封控放开程度与高疫苗接种率挂钩。
新加坡 2021 年 8 月提出共存方案，70% 接种率是行动的起点。类似的，2021 年 10 月开始推进共存的澳大利亚，也将共存的第一个疫苗接种率目标设定为 70%。
德尔塔毒株大流行之后，越南政府同时与全球 90 多个国家联系购买疫苗，并推出抵税政策，号召企业和富人捐款买疫苗。再加上身边发生的大批伤亡，越南的疫苗接种率不到半年就从 0.3% 升至 70%。
许多国家通过强制措施，尽力推高疫苗接种率。澳大利亚规定，16 岁以上公民，没有特殊情况，不完全接种疫苗不能进入餐厅、体育馆、医院等公共场所。韩国同样给不接种疫苗的人大量的限制，年龄下限一度降低到 12 岁，并积极号召各种民间团队一起推动疫苗接种。
新加坡最大的商业银行星展银行与保险公司合作推出疫苗接种险，如果接种疫苗后身体出现问题，将赔付现金。到 2021 年底，新加坡政府为进一步推动民众接种疫苗，只有接种过疫苗的新冠病毒感染者才能得到免费治疗。
新加坡还采取许多方法动员老年人接种疫苗，比如用潮汕话在电视上打广告、让小朋友劝说家里老人、请政府官员或医生上门科普。根据新加坡卫生部数据，到 2021 年年中，新加坡 60 岁以上老人疫苗接种速度，几乎跟青壮年同步。
在奥密克戎毒株流行前，新加坡、韩国整体的疫苗接种率都超过了 80%。相比之下，研发出新冠疫苗的美国，接种率还不到 70%。
疫苗没能抵抗奥密克戎感染大量人，但的确起到了保护效果。医学期刊《柳叶刀》今年 11 月复盘新冠大流行时说，疫苗极大程度地降低了病死率 [7]。
现在已经有大量数据证明，青壮年感染奥密克戎后大多不会出现重症，死亡集中在未接种疫苗的老年人。一项针对中国香港今年奥密克戎流行(1 月 6 日至 3 月 21 日)的研究发现，6000 死亡病例中 96% 年龄大于 60 岁，70% 未接种疫苗 [8]。
类似的，今年 9 月，上海交通大学等机构在《柳叶刀》发表关于老年人接种疫苗与新冠死亡的研究显示，上海疫情暴发期间，90% 以上新冠相关死亡是未接种疫苗的老年人 [9]。
放开封控后，医疗体系会承受巨大压力，需要准备的不只是病床
韩国在 2015 年经历了一种更致命的冠状病毒——中东呼吸综合症(MERS)的暴发。吸取教训的韩国政府和民众维持了近两年的严格封控，比新加坡、澳大利亚更晚推出开放计划。
疫苗接种率超过 75% 后，韩国在去年 11 月准备开放，也相对谨慎：到 2 月前，咖啡店、餐厅等商业设施还只能营业到晚上 10 点，一桌不得超过 6 人，进店要查疫苗接种凭证，外出必须戴口罩等。
2 月，奥密克戎爆发时，韩国卫生部有了一套应对方案：
继续接种疫苗(到 2022 年 1 月底，超过 85% 民众完全接种疫苗);
政府统一调度、分配病床资源，划拨近 3000 家医疗机构为感染者提供诊疗服务，其他医院救治别的病患，减少感染风险;
感染者核酸检测阳性后确诊，以居家隔离为主，避免挤兑医疗资源;
20% 的医疗机构专门负责 60 岁以上老人和 50 岁以上有基础疾病或免疫力低下的人，每天两次监测，如果病情恶化就转送定点医院的负压病房。
韩国卫生部称，这套方案可以应对每天新增 21.7 万个确诊病例——相当于每天感染 0.4% 的人口。
但感染速度超过了韩国卫生部的预期，一度每天新增 60 万确诊病例、每天感染 1.2% 的韩国人。
因为前两年应对得当，新冠病毒造成的伤亡更少，彭博社对韩国很有信心，还把它当成防范新冠病毒的先进表率，撰文《一个国家每天新增 60 万病例，但依然战胜了新冠》 [10]。
就在同一天，韩国最大的新闻机构《中央日报》发布疫情简报说，“我们看不到隧道尽头有任何光亮。” 这时，首尔各大医院太平间已经没有多余的存放尸体的冰柜。殡仪馆延长了营业时间、棺材供不应求，火葬场超负荷运转 [11]。
暴涨的感染浪潮将韩国的医疗体系逼到极限，率先撑不住的是新冠检测确诊系统。到 3 月 14 日，韩国每日新增确诊病例连续一个星期保持在 30 万以上，政府放宽新冠确诊标准，不再要求核酸，改为抗原阳性、医生确认后就确诊，开始居家隔离，再根据症状拿药。用于缓解咳嗽和退烧的药一度短缺。
然后是定点的新冠救助病房和医护人员不够用了。韩国卫生部门不再奢望优先保障老弱患者，要求医院尽可能腾出来病床救治重症患者：有基础疾病感染了新冠的患者、在医院感染新冠的患者，只要症状不严重，优先转移到普通病房，等发生重症再救治。
韩国军队派出数百名军医参与救援。医院把医护人员感染新冠后居家隔离时间缩短到 5 天，药剂师隔离时间压缩到 3 天。而按照韩国政府规定，居民确诊新冠后，需要在家隔离 7 天。当医护人员不够的时候，只能冒着院内感染的风险。 上一页 1 2 下一页
标签： 6个国家与新冠的共存之路 老年人打疫苗 共存计划 新加坡卫生部
